Wer sein Praxisverwaltungssystem wechseln will, findet drei amtliche Datenquellen vor, die nie zusammengeführt werden. Die Kassenärztliche Bundesvereinigung führt ein Verzeichnis zertifizierter Software und veröffentlicht daneben, wie viele Praxen mit welchem System abrechnen. Das Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung befragt seit 2024 jährlich die Anwenderinnen und Anwender. Jede Quelle beantwortet eine andere Frage, und keine beantwortet sie zusammen.
Diese Übersicht führt die drei Datensätze zusammen. Sie ersetzt keine Beratung und enthält keine Preise, weil keine der Quellen Preise erhebt.
[!NOTE] Geltungsbereich: Die Daten decken die vertragsärztliche und psychotherapeutische Versorgung ab. Für Zahnarztpraxen, Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie und Heilpraktiker gelten andere Verzeichnisse und andere Anbieter. Diese Übersicht sagt über jene Märkte nichts aus.
Die Ausgangslage in Zahlen
Das Zi hat zwischen dem 2. Mai und dem 10. Juni 2025 rund 95.000 Praxisinhaberinnen, Praxisinhaber und MVZ-Leitungen eingeladen. 3.205 haben teilgenommen, die Auswertungsstichprobe umfasst 3.120 Teilnehmende. Von den laut KBV-Installationsstatistik im vierten Quartal 2024 geführten 131 Praxisverwaltungssystemen konnten 32 ausgewertet werden, weil nur für diese mindestens sechs Bewertungen vorlagen. Diese 32 Systeme decken 77,4 Prozent des Marktes ab.
Die Gesamtwerte fallen ernüchternd aus:
- Benutzerfreundlichkeit: 63,1 von 100 Punkten auf der System Usability Scale, gegenüber 2024 um 3,4 Punkte gestiegen
- Weiterempfehlung: Net Promoter Score von minus 55,6, der Rohwert liegt unverändert bei 5,7 von 10
- Wechselbereitschaft: 33,3 Prozent, deutlich gefallen gegenüber 44,4 Prozent im Vorjahr
- Preis-Leistungs-Verhältnis: 50,0 Prozent der Befragten sind unzufrieden, 46,5 Prozent zufrieden
Den Rückgang der Wechselbereitschaft wertet das Zi ausdrücklich nicht allein als gestiegene Zufriedenheit, sondern auch als Ergebnis wahrgenommener Wechselbarrieren.
Marktanteile und Nutzerurteile im Überblick
Die folgende Tabelle verbindet die Installationszahlen der KBV mit den Bewertungen des Zi. Die Installationszahlen stammen aus den ADT-Abrechnungen zum Datenstand 30. September 2025, die Bewertungen aus der Zi-Befragung von Mai und Juni 2025. Sortiert ist nach Verbreitung, die Spalte Veränderung zeigt die Differenz der Installationen gegenüber dem Vorquartal.
| System | Anbieter | Installationen | Anteil | Veränderung | Benutzerfreundlichkeit | Weiterempfehlung | Wechselbereitschaft |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Elefant | HASOMED GmbH | 11.007 | 9,4 % | +17 | 63,1 | -39,3 | 39,1 % |
| psyprax | psyprax GmbH | 10.578 | 9,0 % | -121 | 67,9 | -1,9 | 17,9 % |
| CGM MEDISTAR BLACK PRO | CompuGroup Medical Deutschland AG | 9.811 | 8,3 % | -234 | 49,9 | -81,0 | 54,7 % |
| TURBOMED | CompuGroup Medical Deutschland AG | 6.471 | 5,5 % | -239 | 46,6 | -82,2 | 54,5 % |
| x.isynet | medatixx GmbH & Co. KG | 6.197 | 5,3 % | -130 | 59,2 | -48,8 | 39,7 % |
| Epikur | Epikur Software GmbH & Co. KG | 5.974 | 5,1 % | +45 | 65,0 | -57,5 | 47,0 % |
| medatixx | medatixx GmbH & Co. KG | 5.808 | 4,9 % | +315 | 68,5 | -1,9 | 15,8 % |
| Medical Office | INDAMED EDV-Entwicklung und Vertrieb GmbH | 5.562 | 4,7 % | -86 | 70,6 | 20,0 | 13,0 % |
| SMARTY | New Media Company GmbH & Co. KG | 4.915 | 4,2 % | +24 | 77,5 | 14,9 | 23,6 % |
| tomedo | Zollsoft GmbH | 4.219 | 3,6 % | +336 | 79,3 | 69,1 | 3,0 % |
| T2med | T2med GmbH & Co. KG | 3.880 | 3,3 % | +218 | 80,5 | 49,7 | 6,1 % |
| x.concept | medatixx GmbH & Co. KG | 3.732 | 3,2 % | -97 | 63,7 | -49,4 | 53,2 % |
| ALBIS | CompuGroup Medical Deutschland AG | 3.693 | 3,1 % | -70 | 51,6 | -74,3 | 52,1 % |
| QUINCY WIN | Frey ADV GmbH | 2.696 | 2,3 % | -32 | 57,9 | -40,4 | 37,0 % |
| CGM M1 PRO | CompuGroup Medical Deutschland AG | 2.350 | 2,0 % | -77 | 45,6 | -83,3 | 55,3 % |
| DURIA | Duria eG | 2.083 | 1,8 % | +21 | 79,7 | 65,5 | 3,6 % |
| x.comfort | medatixx GmbH & Co. KG | 2.037 | 1,7 % | -83 | 62,1 | -29,0 | 33,3 % |
| PsychoDat | ergosoft GmbH | 1.712 | 1,5 % | -23 | 74,9 | 35,6 | 9,8 % |
| EL - Elaphe Longissima | medatixx GmbH & Co. KG | 1.430 | 1,2 % | -32 | 70,4 | -36,0 | 31,8 % |
| S3-Win | S3 Praxiscomputer GmbH | 1.029 | 0,9 % | -23 | 57,3 | -16,7 | 35,3 % |
| PegaMed | PEGA Elektronik GmbH | 1.008 | 0,9 % | +8 | 79,7 | 45,2 | 3,4 % |
| Data-AL | Data-AL GmbH | 828 | 0,7 % | -35 | 61,5 | -38,9 | 43,8 % |
| Praxis-Programm | MediSoftware Computersysteme für Ärzte | 688 | 0,6 % | -4 | 80,0 | 69,6 | 4,3 % |
| MEDYS | MEDYS GmbH | 590 | 0,5 % | -8 | 74,8 | 16,7 | 16,7 % |
| FIDUS | FIDUS Software Entwicklungs-GmbH | 523 | 0,4 % | -4 | 63,8 | 33,3 | 0,0 % |
| Med7 | Bitron GmbH Technologiesysteme | 522 | 0,4 % | -20 | 69,2 | 0,0 | 20,0 % |
| EVA | Abasoft EDV-Programme GmbH | 456 | 0,4 % | +2 | 72,7 | 38,5 | 0,0 % |
| PROFIMED | PRO MEDISOFT AG | 442 | 0,4 % | -17 | 67,0 | -31,2 | 37,5 % |
| MEDVISION | MedVision AG | 381 | 0,3 % | -1 | 45,6 | -55,6 | 50,0 % |
| InterARZT | InterData Praxiscomputer GmbH | 361 | 0,3 % | +8 | 80,2 | 38,5 | 23,1 % |
| RED Medical | RED Medical Systems GmbH | 263 | 0,2 % | +51 | 45,5 | -75,0 | 45,0 % |
| Arztpraxis Wiegand | APW-Wiegand - Med. Software Entwicklung und Vertrieb GmbH | 170 | 0,1 % | -14 | 75,7 | 0,0 | 28,6 % |
Zur Lesart: Die Benutzerfreundlichkeit ist ein Mittelwert von 0 bis 100, der Gesamtwert über alle Systeme liegt bei 63,1. Der Net Promoter Score reicht von minus 100 bis plus 100, der Gesamtwert liegt bei minus 55,6. Die Wechselbereitschaft gibt den Anteil der Befragten an, die einen Wechsel innerhalb von zwei Jahren erwägen, im Mittel 33,3 Prozent.
Die Fallzahlen je System schwanken erheblich. Hinter Elefant stehen 447 Bewertungen zur Benutzerfreundlichkeit, hinter Arztpraxis Wiegand nur sieben. Die Werte kleiner Systeme sind entsprechend unsicher.
Was die Zahlen zeigen
Die vier Systeme der CompuGroup Medical stehen in jeder einzelnen Zi-Rangliste im unteren Bereich. CGM M1 PRO hat mit 45,6 Punkten die zweitniedrigste Benutzerfreundlichkeit und mit minus 83,3 den niedrigsten Net Promoter Score aller ausgewerteten Systeme. Bei TURBOMED sind 87,2 Prozent der Befragten mit dem Preis-Leistungs-Verhältnis unzufrieden, bei CGM MEDISTAR sind es 85,2 Prozent bei den Supportkosten.
Dieselben vier Systeme verlieren im Quartal die meisten Installationen: TURBOMED 239, CGM MEDISTAR BLACK PRO 234, CGM M1 PRO 77 und ALBIS 70. Zusammen sind das 620 Praxen in einem einzigen Quartal.
Auf der anderen Seite stehen tomedo und T2med. tomedo führt die Weiterempfehlung mit 69,1 an, hat mit 3,0 Prozent die niedrigste Wechselbereitschaft aller Systeme und gewinnt mit 336 Installationen im Quartal am stärksten. T2med führt die Benutzerfreundlichkeit mit 80,5 Punkten an und gewinnt 218 Installationen.
Die Bewegung ist also nicht zufällig. Sie ist aber auch kein Gesetz, und zwei Beispiele widersprechen ihr deutlich.
RED Medical hat mit 45,5 Punkten die niedrigste gemessene Benutzerfreundlichkeit überhaupt und einen Net Promoter Score von minus 75,0, wächst aber mit 24,1 Prozent prozentual am stärksten. Der Zuwachs von 212 auf 263 Installationen findet allerdings auf sehr kleiner Basis statt, und hinter dem Urteil stehen nur 22 Bewertungen. Auffällig ist die Datenmigration: Nur 8,3 Prozent der Wechselnden bestätigen, dass sie reibungslos und ohne Datenverlust verlief, der schlechteste Wert im gesamten Feld.
medatixx liegt mit 68,5 Punkten Benutzerfreundlichkeit und einem Net Promoter Score von minus 1,9 nur im Mittelfeld, hat aber mit 15,8 Prozent eine der niedrigsten Wechselbereitschaften und gewinnt 315 Installationen. Gleichzeitig verlieren die übrigen Produkte desselben Hauses, x.isynet, x.concept, x.comfort und EL - Elaphe Longissima, zusammen 342 Installationen. Ein Teil des Zuwachses dürfte also aus dem eigenen Bestand stammen.
Umgekehrt genügt eine gute Bewertung allein nicht. Praxis-Programm hat mit 69,6 den höchsten Net Promoter Score aller Systeme und verliert trotzdem vier Installationen.
Wo es im Praxisalltag hakt
Die Fehlerhäufigkeit erhebt das Zi getrennt nach Vorgängen. Die Verteilung zeigt, dass die Probleme überwiegend nicht in der Kernfunktion der Software liegen, sondern an der Telematikinfrastruktur.
| Vorgang | Anteil, der so gut wie nie Fehler erlebt |
|---|---|
| Quartalsabrechnung | 80,0 % |
| Kodierung von Diagnosen | 76,2 % |
| Kalenderfunktion | 75,6 % |
| Nicht-elektronische Rezepte | 66,8 % |
| Online-Terminvergabe | 54,8 % |
| Scan- und Druckfunktionen | 53,1 % |
| Signaturvorgang | 34,1 % |
| eArztbrief via KIM | 34,0 % |
| eAU via KIM | 30,5 % |
| eRezept | 28,4 % |
| Verbindungsaufbau des Konnektors mit der TI | 18,6 % |
| Auslesen der elektronischen Gesundheitskarte | 17,9 % |
Abrechnung, Diagnosekodierung und Kalender laufen also weitgehend fehlerfrei. Beim Auslesen der Gesundheitskarte berichten dagegen gut vier von fünf Praxen von Fehlern, 22,8 Prozent davon mindestens wöchentlich. Beim Verbindungsaufbau des Konnektors ist das Bild fast identisch.
Das Zi zieht daraus einen Schluss, der für die Wechselentscheidung wichtig ist: Ein Systemwechsel allein dürfte nicht vollständig Abhilfe schaffen, weil ein erheblicher Teil der Störungen aus dem Digitalisierungsprozess insgesamt stammt und nicht aus der Software.
Zwischen den Systemen gibt es trotzdem klare Unterschiede. Beim Auslesen der Gesundheitskarte berichten bei TURBOMED 42,3 Prozent der Praxen mindestens wöchentlich von Fehlern, bei tomedo 10,9 Prozent und bei DURIA 5,1 Prozent.
Wechseln oder bleiben
Bei denjenigen, die einen Wechsel erwägen, sind die ausschlaggebenden Gründe:
| Grund für einen Wechsel | Anteil |
|---|---|
| Mangelnde Nutzerfreundlichkeit | 57,5 % |
| Zu hohe Lizenzgebühren | 57,1 % |
| Mangelnder Kundensupport | 52,1 % |
| Zu hohe Kosten für den Support | 49,7 % |
| Versteckte Preissteigerungen | 46,8 % |
| Zu hohe Wartungskosten | 46,3 % |
| Produkt oder Support wird eingestellt | 3,4 % |
Bei denjenigen, die bleiben, sind es:
| Grund für den Verbleib | Anteil |
|---|---|
| Zufriedenheit mit dem aktuellen Produkt | 61,7 % |
| Befürchtung von Problemen bei der Datenmigration | 44,8 % |
| Befürchtung hoher Wechselkosten | 39,5 % |
| Unsicherheit, zu welchem System gewechselt werden soll | 38,2 % |
| Ausfallzeiten im Rahmen des Wechsels | 37,3 % |
| Keine Kapazitäten, um den Wechsel zu planen | 33,9 % |
| Technische Herausforderungen, etwa die Anbindung an die TI | 30,7 % |
Nur 61,7 Prozent bleiben also aus Zufriedenheit. Die übrigen Gründe sind Befürchtungen, und genau diese Befürchtungen lassen sich an denen prüfen, die den Wechsel hinter sich haben. Von den Wechselnden bestätigen 72,5 Prozent, dass die Datenmigration reibungslos und ohne Datenverlust verlief, 81,1 Prozent halten den Aufwand für die Datenüberführung für angemessen und 76,9 Prozent die Schulungen für hilfreich. Der Anteil derjenigen, für die der Wechsel zu deutlichen Verbesserungen geführt hat, liegt bei 83,9 Prozent, ist gegenüber 2024 aber von 90,9 Prozent gefallen.
Die Befürchtung vor der Datenmigration verteilt sich sehr ungleich. Bei tomedo nennen sie 10,1 Prozent als Verbleibgrund, bei T2med 12,3 Prozent, bei TURBOMED dagegen 76,0 Prozent.
Ein praktischer Punkt zur Vorbereitung sind die Kündigungsfristen. Über alle Systeme kündigen 45,3 Prozent quartalsweise, 31,9 Prozent jährlich und 14,2 Prozent monatlich. Die Spannweite ist groß: Bei tomedo geben 76,2 Prozent eine monatliche Frist an, bei CGM M1 PRO 76,2 Prozent eine jährliche. Wer wechseln will, sollte das im eigenen Vertrag vor allen weiteren Schritten prüfen.
Welche Funktionen zertifiziert sind
Die KBV zertifiziert Praxissoftware nicht nach Bedienbarkeit, sondern danach, ob sie die vorgeschriebenen Schnittstellen und Datenformate korrekt umsetzt. Geprüft wird je Funktionsbereich einzeln, und kaum ein Produkt deckt alle ab.
Die folgende Matrix listet alle Softwareprodukte, die im KBV-Verzeichnis geführt werden. Sie enthält neben Praxisverwaltungssystemen auch Laborsysteme, Radiologie-Informationssysteme und Krankenhausinformationssysteme, weil das Verzeichnis alle Software umfasst, die an der vertragsärztlichen Abrechnung und den zugehörigen Verfahren teilnimmt.
Von 189 gelisteten Produkten tragen fünf alle elf Zertifizierungen: DURIA, Epikur, medatixx, S3-Win und tomedo. Am seltensten ist der eTerminservice mit 24 Produkten, am häufigsten die Abrechnung mit 123.
Die Spaltenkürzel bedeuten: AMVO Arzneimittelverordnung, HMVO Heilmittelverordnung, eDMP elektronische Disease-Management-Programme, eDoku elektronische Dokumentation.
| Software | Anbieter | Abrechnung | eDMP | eDoku | Labor | AMVO | HMVO | DiGA | Digitale Muster | Blankoformular | eArztbrief | eTerminservice |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| LIS++ | 4labs software gmbh, c/o MVZ Dr. Klein Dr. Schmitt & Partner | x | x | x | ||||||||
| EVA | Abasoft EDV-Programme GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| ACETOmed | ACETO Softwareentwicklung GmbH | x | x | x | ||||||||
| Vistaneos | aisencia GmbH | x | ||||||||||
| Clinixx(R) Krankenhausinformationssystem | AMC Holding GmbH | x | x | |||||||||
| amelis | amedes Medizinische Dienstleistungen GmbH | x | ||||||||||
| MAP Software für Laborärzte | Andaco Consulting & Trading GmbH | x | ||||||||||
| APRIS | APRIS Praxiscomputer GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| Arztpraxis Wiegand | APW-Wiegand - Med. Software Entwicklung und Vertrieb GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| ODSeasy | asthenis GmbH | x | ||||||||||
| Avelios | Avelios Medical GmbH | x | x | x | ||||||||
| D-Doc | axaris-software & systeme GmbH | x | x | |||||||||
| Mandantenportal | BFS health finance GmbH | |||||||||||
| Med7 | Bitron GmbH Technologiesysteme | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| RAD+ RIS System | boos-uttenthaler-garcia RAD+ Entwicklungsgesellschaft bR | x | x | x | x | |||||||
| QuickCON | BS software development GmbH & Co.KG | x | x | x | x | |||||||
| amasys | Cerner Health Services Deutschland GmbH | x | ||||||||||
| i.s.h.med eArztbrief-Lösung | Cerner Health Services Deutschland GmbH | x | ||||||||||
| CGM CLINICAL | CGM Clinical Deutschland GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| CGM MEDICO | CGM Clinical Europe GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| CGM VT | CGM LAB International GmbH | x | x | |||||||||
| CGM CHANNEL | CGM LAB International GmbH | x | ||||||||||
| MOLIS | CGM LAB International GmbH | x | x | x | ||||||||
| CROSSHEALTH | CLICKVALID GmbH | x | ||||||||||
| Clinisys vianova Labor | Clinisys Deutschland GmbH | x | x | |||||||||
| CyberLab | Clinisys Deutschland GmbH | x | x | |||||||||
| PROMED-open / X-PROMED | Clinisys Deutschland GmbH | x | x | |||||||||
| GLIMS | Clinisys Deutschland GmbH | x | x | |||||||||
| Co-Fox Pathologie (LIMS) | Co-Fox GmbH | x | x | |||||||||
| Praxis4More | CoKom One GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | |||
| eLISA | compt gut hard & software gmbh | x | x | |||||||||
| Z1 | CompuGroup Medical Dentalsysteme GmbH | x | x | x | x | x | ||||||
| TURBOMED | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| ALBIS | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| DATA VITAL | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| CGM M1 PRO | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| CGM MEDISTAR BLACK PRO | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| CGM DMP-ASSIST | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | ||||||||||
| CGM Praxis | CompuGroup Medical Deutschland AG | x | x | |||||||||
| INFINITYQ HEALTH | CROSSSOFT. GmbH | x | x | x | x | |||||||
| DS-WIN-PLUS (DS-WIN-MED) | DAMPSOFT GmbH | x | x | x | x | x | ||||||
| Data-AL | Data-AL GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| DMP Form | Data Experts GmbH | x | ||||||||||
| InterMediNet | DBI Informatik, Dirk Blume | x | x | x | x | x | x | |||||
| ORBIS® | Dedalus HealthCare GmbH | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| Opus::L Labormanagementsystem | Dedalus Labor GmbH | x | x | |||||||||
| ixserv | Dedalus Labor GmbH | x | x | |||||||||
| DMRZ | Deutsches Medizinrechenzentrum GmbH | |||||||||||
| IMedOne | Deutsche Telekom Clinical Solutions GmbH | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| GUSbox LOEM Labor-Order-Entry | DGN Deutsches Gesundheitsnetz Service GmbH | x | ||||||||||
| inSuite | Doc Cirrus GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| Doctolib Praxis | Doctolib GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | |||
| JPC ZytoLab | Dr. Axel Stenkamp Consulting & SoftwareEngineering | x | x | x | ||||||||
| apraxos | Dr. Claudia Neumann | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| Limport | Dr. Eissing und Partner GmbH | x | ||||||||||
| DURIA | Duria eG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
| Xplore RIS | EDL Software Deutschland GmbH | x | x | x | x | |||||||
| EISHISTO | EI Systems, Andreas Eicker | x | ||||||||||
| Elea Lab | Elea.ai GmbH | x | ||||||||||
| Epikur | Epikur Software GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
| PsychoDat | ergosoft GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | |||
| INDICATION | ET Software Developments GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| EVIDENT | EVIDENT GmbH | x | x | x | x | x | ||||||
| medibit | Examion GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | |||
| FIDUS | FIDUS Software Entwicklungs-GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| PathoFlow | Florian Kaiser | x | ||||||||||
| theHub | Fresenius Medical Care Deutschland GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| QUINCY WIN | Frey ADV GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| Doctorly | Frey ADV GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| Centricity RIS-i | GE Healthcare Information Technologies GmbH & Co. KG | x | x | x | ||||||||
| Torin | Getinge IT Solutions GmbH | x | ||||||||||
| eReha | GITG AG | x | ||||||||||
| MedForm | GMC Systems GmbH | x | x | |||||||||
| GMC PaDok | GMC Systems GmbH | x | x | |||||||||
| J-MED | Haase, Dipl.-Ing. Silvia GbR | x | x | x | x | x | ||||||
| Elefant | HASOMED GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| Helmsauer Care Manager | Helmsauer IT-Solutions GmbH | |||||||||||
| Skymed | henova GmbH | x | x | |||||||||
| ID MEDICS | ID Information und Dokumentation im Gesundheitswesen GmbH & Co. KGaA | x | x | |||||||||
| ifap VoS | ifap Service-Institut für Ärzte und Apotheker GmbH | x | ||||||||||
| IFA-AUGENARZT | ifa systems AG | x | x | x | x | x | ||||||
| ifa NX-NEXT Generation AIS | ifa systems AG | x | x | x | x | x | x | |||||
| KVDT (ADT) | IFMS - Institut für medizinische Software GmbH | x | x | |||||||||
| IFU-KIS | IFU OR GmbH Nürnberg | x | x | |||||||||
| imassense ISG | imassense Deutschland GmbH | x | ||||||||||
| DynaMed | IMA-Systems Information-Technology GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| DAC-Formular 2 | IMEDAC GmbH | x | ||||||||||
| Medical Office | INDAMED EDV-Entwicklung und Vertrieb GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| aurelio/lab | Intellitec Healthcare IT Solutions GmbH | x | ||||||||||
| InterARZT | InterData Praxiscomputer GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| MIQ-EHKS | IOMTech GmbH | x | ||||||||||
| esQlab.online | IQVIA Commercial GmbH & Co OHG | x | x | x | x | x | x | |||||
| EMILdmp | ITC Dipl. Ing. M. Schumann | x | ||||||||||
| ILAB | itech Laborlösungen GmbH | x | x | |||||||||
| DISweb | KfH - Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| CLASSY RT | KHP Kelm & Homberg Produktionsgesellschaft GmbH & Co.KG | x | x | x | x | x | x | |||||
| LINA | LAB4.0 GmbH | x | ||||||||||
| smartLIS Laborinformationssystem Abrechnungsmodul | labdock GmbH | x | x | |||||||||
| ELADIS | LabKom Biochemische Dienstleistungen GmbH | x | x | x | ||||||||
| MELOS MeCom Arzt & Labor | LABLIONS software & solutions GmbH | x | x | x | x | x | ||||||
| DORNER i/med | LABLIONS software & solutions GmbH | x | x | x | x | |||||||
| AB+M Auftragserfassungs-System | LABLIONS software & solutions GmbH | x | x | |||||||||
| MELOS Digital Network (MDN) | LABLIONS software & solutions GmbH | x | x | |||||||||
| Melos-Labor-System | LABLIONS software & solutions GmbH | x | x | x | x | |||||||
| ELLA | Labor Dr. Heidrich & Kollegen MVZ GmbH | x | x | |||||||||
| SYLAB | Labor Dr. von Froreich GmbH | x | x | |||||||||
| LX | labsolution S.à.r.l & Co.KG | x | x | |||||||||
| Onlineauftrag | LABUNIQ Servicegesellschaft GmbH | x | x | |||||||||
| Klinik Dialog Plus | Leopoldina-Krankenhaus GmbH | x | ||||||||||
| H&S Laborsoftware | Limbach Gruppe SE | x | x | x | ||||||||
| lab@ccess | LIMETEC Biotechnologies GmbH | x | ||||||||||
| LLMedi Software | LLMedi GmbH | x | ||||||||||
| David | Medat Computersysteme GmbH | x | x | x | ||||||||
| EL - Elaphe Longissima | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| x.isynet | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| x.concept | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| x.comfort | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| medatixx | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
| x.dmp | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | |||||||||
| Verordnungsmodul | medatixx GmbH & Co. KG | x | x | |||||||||
| medavis RIS | medavis GmbH | x | x | x | x | x | ||||||
| eRIS | medavis GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| Ashvins xIS | MedicalCommunications GmbH | x | ||||||||||
| Klinik-Assistent | Medical-Software Frank Savini | x | x | |||||||||
| medicalvalues Order Intelligence | medicalvalues GmbH | x | x | |||||||||
| WIN-RADIOLOG | medigration GmbH | x | x | x | x | |||||||
| Praxis-Programm | medisoftware GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| MEDIPX | MEDITEC Medizinische Datentechnologie GmbH | x | x | x | ||||||||
| garrioPRO | MEDIVERBUND AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| EKM-LAB | Medizinisches Labor Ostsachsen MVZ eGbR | x | ||||||||||
| MEDICUSplus | MEDNET Service für Ärzte AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| MEDVISION | MedVision AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| MEDYS | MEDYS GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| M-KIS | Meierhofer AG | x | x | x | x | x | x | |||||
| Meona Clinics | Mesalvo Freiburg GmbH | x | x | x | ||||||||
| RadCentre Billing (OPD) | Mesalvo Mannheim GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| ClinicCentre Billing (OPD) | Mesalvo Mannheim GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| LabCentre | Mesalvo Mannheim GmbH | x | x | x | ||||||||
| Miranext | MiraNext GmbH | |||||||||||
| Med4WinPlus | Müritz COMP Greifswald Computersystemhaus GmbH | x | x | x | x | x | ||||||
| Calo (Computer-Aided-Laboratory-Order) | MVZ Labor Dr. Quade und Kollegen GmbH | x | x | |||||||||
| Pro_Medico | Neutz GmbH Systemhaus | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| SMARTY | New Media Company GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | x | |||
| MEDOS | NEXUS / CHILI GmbH | x | x | x | x | x | x | |||||
| NEXUS RIS | NEXUS / CHILI GmbH | x | x | x | x | |||||||
| NEXUS / PATHOLOGIE und NEXUS / ZYTOLOGIE | NEXUS / DIGITAL PATHOLOGY GmbH | x | x | x | x | |||||||
| dc-pathos/dc-ross | NEXUS / DIGITAL PATHOLOGY GmbH | x | x | x | ||||||||
| order-entry | NEXUS / DIGITAL PATHOLOGY GmbH | x | ||||||||||
| NEXUS/KIS (international) | NEXUS / REHA GmbH | x | x | |||||||||
| NEXUS / KIS | NEXUS AG | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| LAURIS | NEXUS SWISSLAB GmbH | x | ||||||||||
| NEXUS / SWISSLAB | NEXUS SWISSLAB GmbH | x | ||||||||||
| ClinicOS | NoscAI GmbH | x | ||||||||||
| OMI Prescriptions | OMI Systems | x | ||||||||||
| Omniplaner | Omnicare Pharma GmbH | x | ||||||||||
| Verordnungssoftware MediSuite | Paul Albrechts Verlag GmbH | x | x | |||||||||
| PegaMed | PEGA Elektronik GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| Pegasus Software für Pathologie und Zytologie | Pegasus Datensysteme | x | x | x | ||||||||
| GenLAB8 | projodis GmbH | x | x | |||||||||
| PROFIMED | PRO MEDISOFT AG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| psyprax | psyprax GmbH | x | x | x | x | x | x | x | ||||
| QS-LAB | QS QualitySoft GmbH | x | x | |||||||||
| RED medical classic | RED Medical Systems GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| RED Medical | RED Medical Systems GmbH | x | x | x | x | |||||||
| RescuePro | RescuePro Production GmbH & Co. KG | x | x | |||||||||
| RpDoc Klinik | RpDoc Solutions GmbH | x | ||||||||||
| RpDoc eMMa | RpDoc Solutions GmbH | x | ||||||||||
| S3-Win | S3 Praxiscomputer GmbH / Maximilian Flender | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
| SAP Ambulatory Care Management | SAP SE | x | x | x | x | x | x | |||||
| ARZT 2000 | Schmidt Computersysteme | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| QMED.PRAXIS | Schwerdtner Medizin-Software GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
| principa | SIEGELE Software GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| star.net® Labor | Sonic Healthcare Germany GmbH & Co. KG | x | x | |||||||||
| Patho.Net | Sonic Healthcare Germany GmbH & Co. KG | x | ||||||||||
| DOCNET | Sonic Healthcare Germany GmbH & Co. KG | x | ||||||||||
| PalliDoc | Statconsult GmbH | x | x | |||||||||
| IOX-LS | STIWA AMS GmbH | x | ||||||||||
| SYNconnect | SYNLAB Holding Deutschland GmbH | x | ||||||||||
| proLAB | SysTek GmbH | x | ||||||||||
| T2med | T2med GmbH & Co. KG | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| TeleClinic eAU | TeleClinic GmbH | x | ||||||||||
| Medi10 | UfP Systemhaus GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | |
| UNISOLO®-POESY | UNISOLO® GmbH | x | x | x | ||||||||
| PDV-FR | Universitätsklinikum Freiburg AdöR | x | x | |||||||||
| AiDKlinik | Universitätsklinikum Heidelberg | x | ||||||||||
| data4doc | Vidal MMI Germany GmbH | x | ||||||||||
| labGate | vireq software solutions GmbH | x | x | |||||||||
| tomedo | Zollsoft GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
| tomedo.air | Zollsoft GmbH | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
Vier Einträge tragen im Verzeichnis derzeit keine einzige Zertifizierung: Mandantenportal, DMRZ, Helmsauer Care Manager und Miranext. Das steht so im amtlichen Dokument.
Wichtig zur Einordnung: Die Zertifizierung prüft die Einhaltung der Vorgaben zum Datenaustausch, nicht die Bedienbarkeit und nicht den Funktionsumfang darüber hinaus. Aus einem Kreuz folgt, dass die Funktion regelkonform umgesetzt ist, nicht dass sie gut umgesetzt ist.
Was diese Zahlen nicht beantworten
- Preise fehlen vollständig. Weder die KBV noch das Zi erheben Lizenz-, Wartungs- oder Supportkosten. Das Zi misst nur die Zufriedenheit damit. Angebote müssen Sie selbst einholen.
- Die Installationsstatistik ist eine Näherung. Sie beruht auf den Abrechnungsnummern, die an die Kassenärztlichen Vereinigungen gemeldet werden. Die KBV weist selbst darauf hin, dass die Statistik deshalb kein exaktes Abbild des Marktes darstellen kann, und korrigiert gelieferte Daten nicht.
- Die Befragung ist subjektiv. Die Teilnahme war freiwillig, die Ergebnisse hängen auch vom Schulungsstand der Befragten ab. Psychotherapeutische Praxen sind in der Stichprobe überrepräsentiert.
- Kleine Fallzahlen sind unsicher. Für die Aufnahme genügten sechs Bewertungen. Werte für Systeme mit weniger als 20 Bewertungen sollten Sie als Hinweis lesen, nicht als Messwert.
- 99 Systeme haben kein Nutzerurteil. Von 131 geführten Praxisverwaltungssystemen wurden 32 bewertet.
- Die Stichtage unterscheiden sich. Zertifizierungen vom 18.09.2026, Installationszahlen vom 30.09.2025, Nutzerurteile aus Mai und Juni 2025.
Wir sind nicht die Einzigen, die das vergleichen
Das Zi betreibt ein eigenes interaktives Vergleichsportal zum PVS-Monitoring, in dem sich die Bewertungen frei nach Parametern sortieren lassen. Die KV Hamburg hat aus denselben Daten eine Top-10-Liste der nutzerfreundlichsten Systeme veröffentlicht, der Virchowbund und mehrere spezialisierte Vergleichsportale werten die Zi-Zahlen ebenfalls aus.
Was diese Übersicht ergänzt, ist die Verbindung mit den beiden KBV-Datensätzen: der Bewegung der Installationszahlen von Quartal zu Quartal und dem Zertifizierungsumfang der einzelnen Systeme. Beide liegen als Sammlung von PDF-Dateien vor und werden in den vorhandenen Vergleichen nicht verwendet.
Was ein Systemwechsel für die Patientenkommunikation bedeutet
Ein Wechsel des Praxisverwaltungssystems ist nach außen selten unsichtbar. Betroffen sind meist die Online-Terminbuchung, die Erreichbarkeit während der Umstellung und die Wege, auf denen Patientinnen und Patienten Rezepte und Bescheinigungen anfordern. 37,3 Prozent derjenigen, die beim alten System bleiben, nennen Ausfallzeiten als Grund.
Wer die Umstellung plant, sollte die Kommunikation darüber mitplanen: eine Ankündigung auf der Website, ein Hinweis im Wartezimmer und eine abgestimmte Sprachregelung am Empfang für die Tage der Umstellung. Wie sich so etwas vorbereiten lässt, zeigt unser Beitrag zur Praxisübernahme kommunizieren, der dieselbe Logik auf einen anderen Anlass anwendet.
Welche Kriterien bei der Auswahl selbst eine Rolle spielen, behandelt unser Beitrag zur Wahl der richtigen Praxisverwaltungssoftware.
Quellen
- Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung, Zi-Paper 32/2026: „Praxisverwaltungssysteme (PVS) in Praxen und MVZ. Eine Befragung zur Zufriedenheit und Leistungsfähigkeit in 2025”, Berlin, 14.01.2026
- Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung, PVS-Monitoring mit interaktivem Vergleichsportal
- Kassenärztliche Bundesvereinigung, Installationsstatistik Systeme, Installationsbestand gemäß ADT-Abrechnungen, Datenstand 30.09.2025
- Kassenärztliche Bundesvereinigung, Verzeichnis zertifizierter Software, Übersichtsmatrix IT in der Arztpraxis, Dezernat Digitalisierung und IT, Stand 18.09.2026
- Kassenärztliche Bundesvereinigung, PraxisNachrichten vom 15.01.2026: „Zi-Befragung: Hohe Unzufriedenheit mit PVS, jede dritte Praxis denkt über Wechsel nach”
- Kassenärztliche Bundesvereinigung, Informationen zu Praxisverwaltungssystemen und zum PVS-Wechsel
- KV Hamburg, Journal 3/2026: „TOP 10 der nutzerfreundlichsten Praxisverwaltungssysteme”